La Audiencia de Castellón reabre una causa por un accidente laboral en el que falleció un trabajador


Abogadoaccidentemalaga.es

La sección primera de la Audiencia Provincial de Castellón ha reabierto una causa por un accidente laboral en el que falleció un trabajador tras caerle la pieza de una grúa al considerar que la conclusión del informe de la Inspección de Trabajo en que se basa el auto que archiva el proceso es una hipótesis “que no alcanza el nivel de certeza” y que existen otros elementos de prueba que apunta a que la parte móvil de la grúa se había atascado sin que antes de los informes técnicos hubiese indicios de que alguien hubiese accionado la palanca de desbloqueo de la máquina.

Así, la Sala decide estimar un recurso de apelación interpuesto por familiares de la víctima a un auto previo que desestimaba otro recurso de reforma a una resolución que acordó el archivo del proceso. La parte apelante demandaba que se acordase la continuación del proceso y se dictase un auto de procedimiento abreviado.

La Audiencia destaca que, en este caso, la mercantil apelada, para la que trabajaba el fallecido, tenía prevista la ejecución de unos trabajos en las obras de construcción de una instalación de molienda de clinker en el Puerto de Castellón, para los que el día del accidente emplearon una grúa autotransportada.

Los hechos relatados señalan que como había que subir una pieza metálica para su montaje a 25 metros de altura, se decidió montar la pluma de la grúa, para lo que se quitó uno de los burlones de seguridad y se tiró de la cuerda para preparar el plumín para ‘embulonar’, el cual cayó al suelo y alcanzó al trabajador, que falleció poco después.

El auto apelado archiva el proceso a la vista del informe de la Inspección de Trabajo y concluye que la hipótesis más probable del desplome del plumín de la grúa es el accionamiento de la palanca de desbloqueo por alguna persona, actuación que pudiera haber llevado a cabo el trabajador fallecido, “vista su posición en el lugar desde la que podía acceder a la palanca” u otra persona.

NO SE OBSERVAN MEDIDAS DE SEGURIDAD

La Sala argumenta también para estimar el recurso que las imprudencias de los trabajadores no liberan al empresario y a las personas responsables de la observancia de las medidas de seguridad en el desempeño del trabajo, de modo que no ofrece duda el hecho de que en el presente caso no se observaron medidas de seguriad en el manejo de la grúa.

A este respecto, indica la Audiencia, la Inspección de Trabajo aprecia que no se adoptaron medias preventivas y/o de protección en el manejo de la grúa, en concreto, el seguimiento escrupuloso de un plan de trabajo, la instalación de un dispositivo de enclavamiento y bloqueo de la palanca de desbloqueo y sobre la palanca del bulón de seguridad, así como la señalización y acotamiento de la zona de maniobra de la grúa. También indica que no existío coordinación entre las empresas que intervenían en los trabajos.

Fuente: lainformacion.com

En RINBER abogados, somos abogados especialistas en reclamación de indemnización por accidente de trabajo, es aconsejable contar con un abogado especialista en accidentes de trabajo.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Comments & Responses

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Rellene el Captcha *
Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.